Крымчанин-1

Ещё раз о роли Хрущёва в нашей истории

В теме 14 сообщений

На сей счёт мнения могут быть разными, но, приведённое ниже, на мой взгляд, ближе к истине.

Главный враг Советского Союза.

Никита Сергеевич Хрущёв на первый взгляд не кажется масштабной личностью.

При поверхностном взгляде он напоминает некомпентного,взбалмошного.даже немного комичного персонажа……На самом деле он был куда более опасным врагом для СССР чем Германия и вермахт со всеми своими дивизиями.

Без его деятельности 5 колонна в СССР в 1941 году была бы просто нежизнеспособна.

ПРОИСХОЖДЕНИЕ ХРУЩЁВА

Биография Никиты Хрущёва надёжно скрыта от посторонних глаз…. Считается, что он вышел родом из семьи курских крестьян, потом подался в рабочие. Образцовая биография для лидера рабочее-крестьянского государства.

Однако в период больших чисток в 1937-38 годах с многих «крестьян и простолюдинов» стали слетать маски…

«Крестьяне и простолюдины»

Сначала выяснили, что глава днепропетровского обкома Задионченко не тот, за кого себя выдавал.

Поясним, что Днепропетровская область тогда занимала треть территории Украины – в её состав также входила территория нынешней Запорожской области, части Херсонской и Донецкой областей. Ключевой регион Украины – промышленно развитый, густо населённый.

Так вот, Задионченко (лучший друг Хрущёва, привезённый им лично из Москвы) оказался не выходцем из бедной украинской семьи, как то значилось в анкетах, а евреем Зайончиком.

Отец его был активистом еврейской партии «ПаолейЦион» и по совместительству – довольного богатым ремесленником….

Глава НКВД Украины Успенский(тоже друг и протеже)Хрущёва.

Проверка показала, что он тоже был не тем, за кого себя выдавал. Считалось, что он – сын лесника из Тульской губернии.

Но выяснилось, что его отец – видный черносотенец, купец 2-й гильдии. Да и сам Александр Иванович Успенский, 15-летним подростком в начале 1917 года, успел отметиться в погроме эвакуированных из прифронтовой полосы под Тулу евреев.

«Крестьянин» Хрущёв

Выяснилось, что на родине Хрущёва, в селе Калиновка Курской области, все местные жители называли Никиту Сергеевича (а также его сестру) незаконнорожденным сыном местного помещика – поляка Александра Гасвицкого (старинный польский род, перешедший на службу российскому царю в 1670-е годы). Мать Никиты, Ксения (Аксинья) работала в услужении у этого помещика.

Гасвицкий помогал своим детям, пробовал учить Никиту, но безрезультатно – тот оказался неспособен к усвоению знаний.Помещик затем откупил Никиту от армии – в 1914 году тому было 20 лет, но на Первую мировую он так и не попал. Затем Гасвицкий написал рекомендательное письмо своему знакомому в Юзовке – помещику немцу Киршу, и семейство Хрущёвых переместилось на новое место.

Никита работал у Кирша в команде управляющих поместьем, но и тут в силу природной тупости ему не удалось ничем себя проявить. Известны слова Молотова в его записках, что «мы искали, но так и не смогли отыскать шахту, где работал Никита Сергеевич Хрущёв» (это к тому, что Хрущёв, что всю жизнь говорил и писал в анкетах, что он «рабочий, работал в шахте»).

Никита Александрович Гасвицкий, родом из польских помещиков, рано осознал сущность классовой борьбы и верховенство в ней пролетариата. Примерно так могла звучать краткая биография «Хрущёва».

Вот Ленин же был дворянином и германским интеллигентом, и не стыдился этого.

Вместо этого «Хрущёв» всю жизнь играл под деревенского дурачка……но всё-таки я буду дальше называть его ХрущёвыМ.

Первая встреча Сталина и Хрущёва

Сталин подошёл к Хрущёву находившемуся в Свердловском зале.

Сталин: Ваша фамилия?

Хрущёв:Товарищ Сталин, я Хрущёв и всегда был Хрущёвым.

Сталин:Нет, вы не Хрущёв,вы не Хрущёв.

И назвал какую-то польскую фамилию.

ИТОГО:

Еврей-националист,черносотенец-антисемит и польских барин Гасвицкий…..гремучая смесь.

КАРЬЕРА ХРУЩЁВА

В 1918 году Хрущёв вступает в партию большевиков—из чисто карьерных соображений.Но в случае победы белых в гражданской войне он тут же сновам поменял бы фамилию и стал бы образцовым белогвардейцем.

Он участвует в Гражданской войне. В 1918 году возглавлял отряд Красной гвардии в Рутченково, затем политкомиссар 2 батальона 74 полка 9 стрелковой дивизии 9 Красной Армии на Царицынском фронте. Позже инструктор политотдела Кубанской армии[4]. После окончания войны находится на хозяйственной и партийной работе. В 1920 г. стал политическим руководителем, заместителем управляющего Рученковского рудника.

В 1922 году Хрущёв возвращается в Юзовку и учится на рабфаке Донтехникума, где становится партсекретарём техникума. В июле 1925 года назначается партийным руководителем Петрово-Марьинского уезда Сталинского округа.

ВЗЛЁТ

В 1929 году поступил учиться в Промышленную академию в Москве, где был избран секретарём парткома.

Там он познакомился с Н.Аллилуевой и это стало его трамплином..

С января 1931 года 1-й секретарь Бауманского, а с июля 1931 года Краснопресненского райкомов ВКП(б). С января 1932 года второй секретарь МГК ВКП(б).

С января 1934 года по февраль 1938 года - первый секретарь Московского городского комитета ВКП(б).C 21 января 1934 года второй секретарь Московского областного комитета ВКП(б).С 7 марта 1935 года по февраль 1938 года - первый секретарь Московского областного комитета ВКП(б).

Таким образом, с 1934 года являлся 1-й секретарем МГК, а с 1935 года одновременно занимал должность и 1-й секретаря МК, на обеих должностях сменил Лазаря Кагановича, и занимал их по февраль 1938 года.

Профессор Промакадемии имени И.В. Сталина Александр Соловьёв в своём дневнике в январе 1931 года сделал запись:

«Меня и некоторых других удивляет быстрый скачок Хрущёва. Очень плохо учился в Промакадемии. Теперь второй секретарь, вместе с Кагановичем. Но удивительно недалёкий и большой подхалим»

КАГАНОВИЧ И ХРУЩЁВ

Каганович вспоминал об этом так:

Каганович:Я его выдвигал. Я считал его способным. Но он был троцкист. И я доложил Сталину, что он был троцкистом. Я говорил, когда выбирали его в МК

Сталин:А сейчас как?

Каганович:Он борется с троцкистами. Активно выступает. Искренно борется

Сталин:Вы выступите на конференции от имени ЦК, что ЦК ему доверяет

Сталин дал Хрущёву второй шанс и это стоило жизни миллионам советских граждан и самому Сталину….

КРОВАВЫЕ КАРЛИКИ

Ещё 1936 году Хрущёв стал инициатором чистки в Москве.

Ещё в январе 1936 года он заявил в одной своей речи:

«Арестовано только 308 человек; для нашей Московской организации – это мало».

Было буквально разгромлено Подмосковное отделение партии,арестованысотны членов московского горкома.

Арестованы были заместители Хрущёва—которые были связаны с капиталистами изУолл-Стрит….уличили в этом и Хрущёва.

Но его…не тронули.Хрущёв становится секретарём ЦК Украины.

На Украине

Хрущёв добился назначения А.Успенского главой НКВД УССР.Взяв с собой лимит на 30 000 они устроили там кровавый смерч

Лимит—должен был ограничивать число репрессий как и задумывал Сталин.Но Хрущёву было плевать на лимиты и ограничения.

С января 1938 года Хрущёв возглавлял партийную организацию Украины… Всего за 1938 – 1940 годы было арестовано 167 тысяч 565 человек.

Лично Хрущёвым были санкционированы репрессии в отношении нескольких сот человек, которые подозревались в организации против него террористического акта .

То есть когда во всём СССР закончились чистки,только на Украине они продолжались вплоть до начала войны…

С 1938-1941 год было арестовано ….около 300 000 человек

Это признают даже махровыеантисталинисты….

В газете «Аргументы и факты» (№25, июнь 2003) можно найти такие слова--Уже в наши дни приговором Хрущёву стали слова А.Н. Яковлева (деятель эпохи Горбачёва, ярый антисталинист и антикоммунист), руководителя Комиссии по реабилитации жертв незаконных репрессий:

«Крови на совести Хрущёва не меньше, а по сравнению кое с кем (намёк на И.В.Сталина ) и больше!»

Хрущёв единственный член Политбюро(с 1939г.) кто регулярно участвовал в допросах и даже пытках обвиняемых…

С полным правом можно назвать вовсе не «сталинскими», а хрущёвскими массовыми политическими репрессиями.

ХРУЩЁВ И ПЯТАЯ КОЛОННА

В конце 30-х годовЛ.Д.Троцкий вступил в контакт с политической разведкой Германии.

Договорённость о сотрудничестве между ними была достигнута.Троцкий верно считал что война против СССР и его расчленение соответствует его планам,планам финансового интернационала и Германии .

Соратники Л.Д.Троцкого в СССР готовы были оказать поддержку в реализации этих планов.

Но в 1937 году 5 колонна оказалась разоблачённой и разгромленной……в РККА и ВКП(б) антисоветские элементы потеряли свои позиции.

Но часть из них всё-таки уцелела и самыми влиятельными среди них были Н.Хрущёв и А.Микоян

Реанимация пятой колонны

После гибели свох друзей—Якира и Уборевича на Хрущёва легла тяжелая ноша—снова восстановить позиции 5 колонны.

В 1939 году Н.Хрущёвстановится членом Политбюро ЦК…Теперь он стал одним из 7 сильнейших дюдей СССР.

Он пользуясь своими полномочиями начинает кадровую перетасовку—прежде всего в РККА..Наибольшим его успехом стало назначение С.Тимошенко наркомом обороны СССР.

Тимошенко начинает расстанавливать в западных округах таких же предателей как и он сам—Кирпоноса и Павлова. И….убирая патриотов таких как М.Ковалёв

К 1941 году все позиции 5 колонны в РККА были восстановлены

ХРУЩЁВ НА ВОЙНЕ

С самого первого дня войны Хрущёв находился в штабе юго-западного фронта вместе с М.Кирпоносом.

24 июня с аэродрома ЮЗФ взлетели советские бомбардировщики и атаковали венгреский город Кошице…Венгрия вступила в войну против СССР.

Войска ЮЗФ провели несколько провальных наступлений(кто бы сомневался) и начали отступать в глубь страны…

После разгрома западного фронта С.Тимошенко стал командующим ЗФ.Хрущёв немедленно вылетел штаб фронта и с этого момента вплоть до июля 1942 года они командовали РККА как «сиамские близнецы»

Единственным фронтом кто по настоящему защищал страну в тот момент был южный фронт во главе с И.Тюленевым.

СМОЛЕНСКАЯ КАТАСТРОФА

Эта операция началась после катастрофы с мехкорпусамипри Сенно и разломанным фронтом. За три недели фронт откатился на восток на 200 км.

Тимошенко и Хрущёв решили использовать свою любимую стратегию—загнать части РККА в «Смоленский котёл».И это им практически удалось..19,20 и 22 армии оказались в окружении.

19 июля Тимошенко и Хрущёв быстро убывают на юго-западный фронт….тем самым они снимают с себя ответственность за «Смоленский котёл»…

А кто же должен был понести ответственность за катастрофу?

Андрей Ерёменко

19 июля войсками оказавшимися в окружении неожиданно был назначен А.Ерёменко…которому было суждено стать «козлом отпущения».

Но патриот Ерёменко не позврлил принести себя и части РККА в жертву.Ерёменко сумел найти в обороне немцев слабые места в районе Соловьёво и атаковать их.

Ерёменко лично руководил эвакуацией армий из «Смоленского котла»,был ранен но своё дело довёл до конца….

Узнав о том что сделал Ерёменко, Хрущёв-Тимошенко тут же вернулись в штаб ЗФ и отстранили Ерёменко от командования

За этот подвиг Сталин присвоил Ерёменко звавние генерал-полковника.

КИЕВСКАЯ КАТАСТРОФА

Вместе с Кирпоносом Хрущёв настаивал на том что Киев нужно защищать—такое решение ставило под угрозу весь западный фронт уже трещавший по швам.

Только когда части РККА оказались в окружении Кирпонос дал команду отойти…причём с этой               командой он тянул более суток.

5,21,26 армии погибли…

Хрущёв к тому моменту уже покинул Киев.

ХАРЬКОВСКАЯ КАТАСТРОФА

Акт очевидного предательства Хрущёва и Тимошенко.

На совещании в Ставке мудрый маршал Б.Шапошников высказался против проведения операции,считая что она закончится провалом…..но командование Юго-западного направления продолжало настаивать на своем предложении и заверило Сталина в полном успехе операции….

Чтобы убедить Сталина произвести наступление Хрущёв и Тимошенко исказили положени е дел на фронте—описав благоприятную обстановку для наступления…

Сталин принял сторону Тимошенко и Хрущёва….знал бы что они от него скрыли.

Хрущёв скрыв доклад генерала Рухлеи проигнорировав предостережения членов ставки Хрущёв и Тимошенко провели наступление окончившееся катастрофой.

Как сливали Харьковскую битву

Уже в начале операции был допущен ряд военно-тактических диверсий: своевременно не были введены подвижные соединения для наращивания ударов, что позволило немцам перегруппироваться и нанести мощный контрудар..

17 мая Главнокомандование ЮЗН «для обеспечения... наступления на Харьков» запросило с целью усиления правого крыла Южного фронта две стрелковые дивизии, две танковые бригады, одну авиадивизию.

Ставка оперативно разрешила перебросить на правый фланг Южного фронта с Ворошиловградского направления стрелковую дивизию и дополнительно выделила ЮЗН из своего резерва две стрелковые дивизии и две танковые бригады.

Обстановка требовала прекращения Харьковской операции. Однако этого сделано не было. В донесениях от 18 и 19 мая, подписанных Тимошенко, Хрущевым и Баграмяном, предложения о необходимости прекращения операции не последовало.

Более того, Н. Хрущев через полтора часа после отправки донесения от 19 мая приказал своему порученцу П. Гапочке передать по телефону в Ставку свое личное донесение, в котором сообщал, что войска Юго-западного фронта продолжали наступление несмотря на сопротивление противника.

В донесении приводятся потери немцев, но ни слова о необходимости прекращения операции.

Хрущёв уже зная о разыгравшейся трагедии гнал дезу о продолжении операции….

Масштаб катастрофы был такой что РККА откатывалась вплоть до Волги.

ВОРОНЕЖСКАЯ КАТАСТРОФА

У Хрущёва кроме Тимошенко,Павлова и Кирпоноса в РККА ещё были свои холуи-предатели..Одгим из них был генерал Голиков.

Самая малоизвестная битва ВОВ—Воронежская…..там погибло почти 1 млн солдат с обеих сторон.

В мае 1942 года Хрущёв вместе с Голиковым принимали решение Ставки о наступлении Воронежского фронта. Ставка ясно говорила: наступление кончится неудачей, нет достаточных средств.

Это был первый и последний раз когда Хрущёв прямо пошёл наперекор Сталину….. Хрущёв рискова,но риск его был оправдан.

Изуверский расчёт Хрущёва был в том что прорвав Воронежский фронт части вермахта устремятся к Сталинграду--где соединятся с частями Паулюса и разгромят РКАА….поставив крест на СССР.

12 мая 1942 года наступление началось — Воронежский фронт, построенный в линейной обороне, попятился, вскоре из Краматорск-Славянского начала наступление танковая группа Клейста.

Фронт был прорван, началось отступление к Сталинграду, по пути было утеряно больше дивизий, чем во время летнего наступления 1941 года.

Уже к 6 июля вышли к реке Дон, изза того что основной мост через Дон в районе Семилук по чей то халатности не был во время взорван, немцы без особого труда форсировали основную водную преграду и ворвались на улицы города.

Оборонять Воронеж на начальном этапе уличных боев против такой армады в то время пришлось в основном бойцам нескольких полков и отдельных батальонов войск НКВД,.

А также местным ополченцам из числа гражданских лиц, на окраинах города также оборонялись части 232 СД, которые растянули свою оборону по фронту почти на 80 км.

Именно эти герои-чекисты и гражданские ополоченцы встретили армаду вермахта……так как Воронежского фронта практически не было,войска были разгромлены…

По приблизительным данным РККА потеряла 600 000 человек убитыми и пленными….больше чем при Харькове…

Спасение Воронежа

6 июля в штаб разгромленного Воронежского фронта прилетает Г.К.Жуков.По свидетельствам очевидцев одно известие о его приезде подняло боевой дух разгромленных частей РККА.

Жуков отстраняет Голикова от командования фронтом,7 июля он создаёт новый Воронежский фронт.

14 июля Воронежский фронт возглавил генерал Н.Ватутин…С патриотом Ватутиным у Хрущёва не сложились отношения

Ещё 8 июля Н.Хрущёв убыл в Сталинград к Тимошенко…

СТАЛИНГРАД

РККА под командованием маршала Тимошенко уверенно откатывалась к Волге.Все наступления заканчивались закономерным провалом.

Тимошенко и Хрущёв убеждали Сталина что враг не прорвётся к Волге…но 13 июля фронт попятился назад.

Умело создав брешь в обороне фронта Хрущёв и Тимошенко дали вермахту столь нужный ему шанс.

23 июля 1942 года Тимошенко снимают с командования фронтом,а чтобы не обидеть делают представителем ставки но…отзывают в ставку и держать подальше от командования фронтов.

Без Тимошенки….

Приехавшие в Сталинград Маленков и Жуков возглавили оборону города и Волги….Однако у Хрущёва ещё были тузы в рукаве.

Новый командующий Юго-восточным фронтом В.Гордов также находился под влиянием Хрущёва.При его командовании вермахт вплотную приблизился к Волге.

Его диверсии были неверно истолкованы как ошибки и он был снят с командования…

Ерёменко

В августе 1942 года происходит коренной перелом.Новым командующим ЮВФ становится А.Ерёменко…..Тот самый Ерёменко что вывел части РККА из «Смоленского котла»--куда их загнали Тимошенко и Хрущёв.

Ерёменко теперь тесно взаимодействовал с Донским фронтом которым командовал К.Рокосовский.

Почти четыре месяца войска Ерёменко сдерживали наступление противника в Сталинградской битве.

Во время операции «Уран» в ноябре 1942 года, войска Ерёменко прорвали оборонительные рубежи противника южнее Сталинграда и соединились с войсками генерала Н. Ф. Ватутина, замкнув тем самым кольцо окружения вокруг 6-й армии генерала Фридриха Паулюса

Силами нескольких фронтов 19 ноября 1942 года началось проведение операции, 23 ноября кольцо вокруг 6-й армии генерала Ф. Паулюса было замкнуто.

Руководство по разгрому вражеской группировки Ставка поручила Донскому фронту во главе с К. К. Рокоссовским, который 15 января 1943 года получил звание генерал-полковника

ДЕЗИНФОРМАЦИЯ

Теперь Хрущёв оказался в положении наблюдателя…..с ним не было Тимошенко и Голикова.Оставался только Гордов….но он уже не командовал фронтом

Что же ему оставалось делать?....Тогда Хрущёв решился на очередную ложь.

В конце августа Хрущёв и Гордов посылают в ставку сообщения в котором говорится что Сталинград…..практически захвачен противником.фронт разрушается.

Сталин был удивлён этим посланием…ведь находившиеся там же Маленков,Жуков и Ерёменко докладывали что Сталинград держится и его удастся отстоять.

Вдобавок находившийся то на фронте,то в ставке Тимошенко вторил—«Сталинград в критическом положении»…..

Расчёт Хрущёва опять же был в том чтобы заставить Сталина сомневатся в том что удастся отстоять Сталинград.

Чтобы Сталин приказал отвести войска—тем самым разведя Сталинградский и Донской фронты,чтобы они не смогли взаимодействовать и таким образом обеспечив победу вермахту.

Хрущёв только не понимал что Сталин никогда не сдал бы Сталинград….

3 сентября Сталин пишет Жукову телеграмму:

«Положение Сталинграда ухудшается. Противник в трех верстах. Сталинград могут взять сегодня или завтра, если северная группа не окажет немедленную помощь. Потребуйте... немедленно ударить по противнику и прийти на помощь сталинградцам.

Недопустимо никакое промедление. Промедление теперь равносильно преступлению. Всю авиацию бросить на помощь Сталинграду...»

Жуков был удивлён критической оценкой обстановки Сталиным и в ответной телеграмме уверил его что город удастся отстоять.

С 3 по 12 сентября Жуков и Ерёменко провёли удары армий Сталинградского фронта по левому флангу Паулюса оттянули его танки и мотопехоту от штурма города.

16 сентября – ознакомившись с радиоперехватом трансляции из Берлина: «Сталинград взят доблестными немецкими войсками. Россия рассечена на северную и южную части, которые скоро впадут в состояние агонии –…..

И.Сталин тотчас же диктует генералу Бокову телеграмму Ерёменко и Хрущёву:

«Сообщите толком, что у вас делается в Сталинграде. Верно ли, что Сталинград взят немцами? Отвечайте прямо и честно. Жду немедленного ответа».

Так была ли сознательная дезинформация?

Судя по всему была….Сталин часто сетовал на то что о продвижении войск и потерях…от немцев.

Наиболее красноречиво свидетельствует телеграмма от 10 августа –,которую И.В. Сталин направляет командующему Северо-Кавказским фронтом С.М. Будённому:

«Государственный Комитет Обороны крайне недоволен тем, что от Вас нет регулярной информации о положении на фронте. О потерях территории Северо-Кавказского фронта мы узнаём не от Вас, а от немцев….

У нас получается впечатление, что Вы, охваченные паникой, отступаете без пути и неизвестно, когда наступит конец Вашему отступлению».

Хрущёву не удалось заставить Сталина поверить в ложь о падении города-героя Сталинграда.

ПОСЛЕ СТАЛИНГРАДА

Стало ясно что СССР победил в великой войне и Хрущёву уже не было никакого смысла рисковать и организовывать поражения частей РККА и развал фронтов.

В период с 1944 до 1947 годы работал Председателем Совета Министров Украинской ССР, затем вновь избран первым секретарём ЦК КП(б) Украины.

Но даже там он сумел снова нагадить….

УБИЙСТВО ВАТУТИНА

Непонятное—невероятное….напала армия бандеровцев,а пострадал только Ватутин….Хрущёв и ехавшие с ним СМЕРШовцы только не пострадали но и….смылись с места происшествия бросив раненого Ватутина…

Хрущёв ненавидел Ватутина….ведь Ватутин отстоял Воронеж,тем самым не позволив частям вермахта прорватся на помощь армии Паулюса…

Он ведь Хрущёв тогда своей головой рисковал—организовывая разгром Воронежского фронта,а Ватутин всё испортил….не пропустил части вермахта к Волге,кармии Паулюса….

Хрущёв довольно долго,2 года ждал удобного случая отомстить….он был терпелив.Егокллеги говорили что «он мстит даже мёртвым»

Когда пытаешься нарисовать картину произошедшего с Ватутиным, то никак не «вытанцовывается», якобы, стычка с засадой бандеровцев. Головная машина охраны въехала в село, была обстреляна из засады и «дала задний ход». Это надо понимать так, что машина видимо, все-таки развернулась, а не стала двигаться с включенной задней скоростью.

По логике, развития событий, эти «бандеровцы должны были «наступать» на группу генерала Ватутина вдоль дороги. Действительно, «из-за строений показались бандиты, рассыпавшиеся по заснеженному полю», но бойцы охраны залегли в «глубокий придорожный кювет» и открыли стрельбу.

Видимо, «бандеровцы», «перегруппировались», таким образом, чтобы «наступать» на бойцов охраны, давая тем возможность, более комфортно чувствовать себя в обороне, используя насыпь дороги, как укрытие. Но «глубокий придорожный кювет», как-то не очень стыкуется с понятием «проселочная дорога». Это скорее, характерно именно для шоссе, как в нашем случае, Ровное — Новоград-Волынский.

Как всегда, поражает «тупость» врагов. Эти бандеровцы, судя по всему, военному делу не обучены, не то, что обстрелянный ими генерал. Эту группу, якобы, из четырех машин, легко было бы захватить в селе. А при той численности бандеровцев, которых определил на глазок Крайнюков, да и то, только в чистом поле, вполне хватило бы для захвата всей подвижной группы Ватутина.

Разумеется не было никаких бандеровцев--были сотрудники СМЕРША ехавшие в одной машине с Хрущёвым.Они обстреляли его,ранили но…он выжил.

Тогда уже по требованию Хрущёва отправили в Киевский госпиталь…где его уже ждали убийцы Хрущёва в белых халатах.

ХРУЩЁВ

Кто же такой Хрущёв?

Аморальный оборотень,нелюдь,чудовище,просто подонок….все эти эпитеты как нельзя кстати подходят к нему.

Он предавал и продавал всех кто служил ему верой и правдой лично нему и часто вопреки самим себе, предавая всех своих друзей.

За всю историю существования государства Российского и СССР не было человека который принёс бы столько зла….он прямо виноват в гибели 30 млн граждан СССР.

Да была царская власть—200 лет с времён Екатерины IIнасиловавшая простой народ…..но Хрущёв хуже них всех.

Кто-то скажет—насление в ВОВ же немцы убивали….Да,это так!...Но кто им предоставил такую возможность?

КАКУ ДУМАЮТ ПОСРЕДСТВЕНОСТИ

Типичный представитель общества потребления,который боится думать сам и пересматривать события думает примерно так:

РККА—плоховоружённая,малочисленная,слабоорганизованная армия с бездарным командованием состоящим—из дебилов и дегенератов.

Вермахт—великолепновооружжённая,многочисленая армия с высокопрофекссиональным командным составом….благородная армия рыцарей-крестоносцев…..не чета «русскому быдлу»

Сталин—кровавый палач,ГУЛАГИ,истребитель Красной армии,..запрещал готовить страну к нападению.

Берия—кровавый палач,заградотряды и ГУЛАГИ.

Хрущёв—кукурузник,полудурок,разоблачитель кровавого тирана Сталина……оттепель и всё-такое

Маршал Жуков….великий полководец и палач-мясник….

ПРЕВОСХОДСТВО

Вбивается то что на момент нападения вермахт насчитывал 5,5 млн на границе с СССР…но ни одно историческое исследование не говорит ничего о 5 млн солдат.

Историческая наука колеблется в цифрах от 2,5 млн и до 3,3 млн солдат…..нет никаких 5 млн.Их просто не откуда было брать….разве что сдёрнуть с западного фронта—тем самым оголив тылы.

Союзники?

Союзники Германии вступили в войну с 1-2 -недельным «опозданием»…

Д.аже венгерская «карпатская группа» не перешла границу 22 июня и вступила на территорию СССР только 28 июня после бомбёжки города Кошице.

О слаюости РККА

Немецкие командиры и генералы оставили множество мемуаров—ни в одном из них не сказано об РККА как о слабой армми состоящей из дегенератов…

Вермахт в период с 1939-1941 в войне с Францией-Англией,Польшей,Норывегией,Балканами потерял 450 000 человек.

С 22 июня по 30 августа 1941 года потери вермахта составили 850 000 человек и несколько танковых дивизий…..причём только к 3 июля было выведено из строя 110 тыс.солдат вермахта

Может быть поэтому немецкие генералы так высоко оценивали военую мощь РККА?….

В своих мемуарах немецкие командиры высоко оценивали боевые качества танков и самолётов РККА

Всем поклонникам веряшим в «сильный» вермахт и «слабую» РККА советую углубится в изучение мемуаров и воспоминаний немецких командиров.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Какое всё это имеет отношение сегодня?...Скажут ведь—это всё история,всё в прошлом…..,зачем это разбирать?

Но на деле Россией управляют те же самые силы что предали СССР в ВОВ

Чем нынешние Ельцин-Путин от них отличаются?..Даничем.Всего лишь их логичное продолжение.

Кто выдвигал Андропова и Суслова?...Хрущёв.

Кто выдвигал Горбачёва и Яковлева?...Суслов…

Кто выдвигал Ельцина и Чубайса?....Андропов

Кто выдвигал Путина?....Чубайс

Ю.Андропов в конце 70-х опекал кружок молодых экономистов в Ленинграде,среди которых был А.Б.Чубайс…который сделал карьеру бывшему чекисту В.Путину.

В 1984 году незадолго до смерти Анропов дал команду Е.Лигачёву перевести на руководящую в Москву Б.Ельцина…

Разве это всё не логично?

Сегодня выдвиженцы тех самых пособников гитлеристов-нацистов управляют Россией.

Ложь,предательство и террор—суть их существования

Изменено пользователем Крымчанин-1

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Интересная статья. Наверное, там много правды, но есть и натяжки и сомнительные факты. Да и автор статьи Айзен Тайчо мне доверия не внушает.

Ну а то, что в общем роль Хрущева в истории нашей страны отрицательна, с этим мало кто спорит.

Только не надо уж очень противопоставлять его Сталину. Оба были марксисты-ленинцы, оба насаждали большевизм в своем понимании, оба плевали на многовековую историю России и сложившиеся в русском народе духовные ценности. В итоге оба подготовили страну к беде девяностых годов. 

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

На мой взгляд, история любого периода, и любого народа может иметь немало "белых пятен", суждения о которых могут быть разными. Наша история 20-го века, не исключение. Отношение же к Сталину, у меня лично, как к историческому персонажу (довольно времени прошло), и сопоставление, и противопоставление Хрущёву, вполне уместно. Это были фигуры, и разного "калибра", и разных устремлений и задач. И, оценка их деятельности не может быть однозначной, хотя. с Хрущёвым, всё намного проще. Здесь, "подноготную" наружу, и с ним всё ясно. Сталин же работал, на государство, в отличие от Хрущёва. А, итоги их правления сваливать в одну кучу, неуместно. Правление Сталина, это, пусть и с кровавым следом, но, взлёт страны. А, правление Хрущёва, у коего руки в крови отнюдь не по локоть, а по самые уши - крах и гибель, временно отсроченная сменой Хруща на Брежнева. Во всяком случае, его "заслуги" в демонтаже достижений Сталина, бесспорны. Ну, и, ещё одно сопоставление. Что осталось после Сталина, и что после Хрущёва? После Хрущёва остались его мемуары, надиктованные на магнитную ленту. После Сталина, остался черновик его "Завещания". Документы, абсолютно не сопоставимые. Как и дела. У Сталина, "при всём при том", есть итоги со знаком "плюс". У Хрущёва, ничего, кроме "Карибского кризиса".

История требует всесторонних и объективных оценок, а не штампо-лозунгов, вроде, "Оба марксисты". Все люди, разные.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

На мой взгляд, история любого периода, и любого народа может иметь немало "белых пятен", суждения о которых могут быть разными. Наша история 20-го века, не исключение. Отношение же к Сталину, у меня лично, как к историческому персонажу (довольно времени прошло), и сопоставление, и противопоставление Хрущёву, вполне уместно. Это были фигуры, и разного "калибра", и разных устремлений и задач. И, оценка их деятельности не может быть однозначной, хотя. с Хрущёвым, всё намного проще. Здесь, "подноготную" наружу, и с ним всё ясно. Сталин же работал, на государство, в отличие от Хрущёва. А, итоги их правления сваливать в одну кучу, неуместно. Правление Сталина, это, пусть и с кровавым следом, но, взлёт страны. А, правление Хрущёва, у коего руки в крови отнюдь не по локоть, а по самые уши - крах и гибель, временно отсроченная сменой Хруща на Брежнева. Во всяком случае, его "заслуги" в демонтаже достижений Сталина, бесспорны. Ну, и, ещё одно сопоставление. Что осталось после Сталина, и что после Хрущёва? После Хрущёва остались его мемуары, надиктованные на магнитную ленту. После Сталина, остался черновик его "Завещания". Документы, абсолютно не сопоставимые. Как и дела. У Сталина, "при всём при том", есть итоги со знаком "плюс". У Хрущёва, ничего, кроме "Карибского кризиса".

История требует всесторонних и объективных оценок, а не штампо-лозунгов, вроде, "Оба марксисты". Все люди, разные.

 

 

Да я согласен, что Сталин и Хрущев люди разного "калибра". Но главные акценты я вижу в другом. Я уже где-то приводил слова А. Гулыги: "Нация это общность святынь". Конечно, святыни здесь понимаются в очень широком смысле. А напомнил я эти слова к тому, что сбережение святынь есть главная цель членов нации. Не материальным благополучием, не территорией, не мощным оружием жива нация, а именно общностью святынь. Есть святыни у народа – есть нация, угасли святыни в душах людей – конец нации.

 

Вот Вы пишете: "Правление Сталина, это, пусть и с кровавым следом, но, взлёт страны". Если судить по территории, по боеспособности то да, можно сказать взлет, да и то с натяжкой. Но если судить по страшным ударам, которые Сталин нанес русской системе ценностей, то получается не взлет, а губительный провал. И Сталин, и Хрущев в этом плане были полные единомышленники. Оба били по Церкви, оба плевали на русский народ, на его ценности. Оба были упертые марксисты-ленинцы.

 

Сталин был уникальный по силе властитель, и страна держалась только на его личной власти и страхе. Хрущев не имел таланта государственника и все в стране посыпалось. А уж при Брежневе, когда народ с крепко надломленным духовным стержнем почувствовал вкус к своеволию, произошел обвал.

 

Что такого великого создал Сталин? Да в плане государственного строения по сути ничего. После его смерти страна просуществовала неполных сорок лет – нулевой срок по историческим меркам.

 

И по силе вреда, который Сталин нанес русскому народу, Хрущев мелкий пакостник по сравнению с усатым вождем.

 

Да и сравнение Ваше достижений Сталина и Хрущева тоже натяжки. При Хрущеве был первый спутник, первый космонавт. При Хрущеве хоть стали пенсии платить колхозникам, ведь при Сталине это были полные рабы.

 

Конечно, можно возразить, что хрущевские достижения построены на сталинском базисе. Только Сталин тоже не на пустом месте все строил. На полном бесправии народном, на жестокой эксплуатации народа, да и при поддержке запада и пропагандистской, и материальной.

 

Так что остаюсь при своем мнении. Хрущев и Сталин разного ранга люди, но в главном единомышленники из одной команды русофобов, принесшие море бед русскому народу.

 

Ну и последнее. Про воспоминания Хрущева и завещание Сталина. Воспоминания Хрущева книга пустая. Я когда-то пробовал читать, но не смог, скучно. А завещание Сталина, во-первых, скорее всего фальшивка. А во-вторых, тоже несерьезный документ. Что толку писать об империи, когда Сталин все сделал, чтобы империя была невозможна в России.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Еще маленькая добавка. Конечно, много крови на Хруще. Однако, он был не самостоятельной фигурой, а подручным Сталина. Стало быть эта кровь и Сталине тоже.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Во-первых, полностью согласен с Вами в том, что статья, будучи интересной, содержит ряд "не стыковок", главной из которых, на мой взгляд, является "Карибский кризис". Не вяжется он со многими положениями статьи, она явное выражение мнения автора. При этом, однако, должен заметить, что действия Хрущёва далеко не всегда ЛОГИЧЕСКИ вытекали из чего-нибудь.

Я далёк от ругания и восхваления Сталина. Мне интересны, лишь исторические факты, без примесей клеветы, и объективные выводы из них. Моё мнение, знак равенства между Сталиным и Хрущёвым ставить нельзя. Кстати, Хрущёв, отнял у селян всю живность с их подворий, и я помню, как в Крыму его проклинали. В вооружённых силах он столько натворил, что удивительно, как ещё держалась Страна, на так сказать "Сталинских запасах". Ну, а, первый спутник, как раз, наверное, из них. К числу заслуг Хрущёва я ещё отнёс бы "бульдозерную выставку", если бы не Новочеркасский расстрел. Кстати, без всякого Сталинского участия, уже после его смерти совершённый.

Отдельно, о "Завещании" Сталина. Этот документ (черновик, до итогового документа дело не дошло, убили автора), я лично держал в своих руках, в оригинале, в 53-м, или 54-м году. Моему отцу привозил его из Москвы человек из охраны Сталина, Ларцев. Отец делал с него фотокопии, искал людей, для осуществления завещанного, но, естественно, не нашёл. По фотокопировании, документ был возвращён в Москву, тем же Ларцевым. У кого Ларцев брал этот документ, и кому вернул, не ведаю. Но, в тот момент стряпать такую "подделку", не только не имело смысла, но и было опасно (вспомните Василия Сталина, как обошлись с ним). Так что я не сомневаюсь в том, что держал в руках. Вот тут-то образуется "не стыковка" иного порядка. Не стыковка с общепринятым мнением о персонаже. Всякий человек, в течении жизни меняется. Вчера, один, завтра, другой. Говорят, нельзя войти в одну и ту же реку дважды. А человек, не река, может и в обратную сторону потечь... Так что, "Завещание", подлинник, хоть и не отменяющий всего того, что было "до того".

Я, не люблю "либералов", а "либерастов", тем более. Именно они занимаются руганием Сталина, и непременно, с пеной у рта. Естественно, у патриотов, на фоне этого, возникают мнения прямо противоположные. Так что восхваления Сталина, это заслуга "либерастов".

Мы привыкли к упрощенчеству в оценках того периода нашей истории. А период был непростым. Вы вот скажите, в тот момент времени, в той "советской" реальности, была альтернатива Сталину, персонаж, который был бы меньшим злом для Страны? Хрущёв, Каганович, Молотов, Троцкий, Киров, Калинин? Да, кровищи было бы ещё поболе, а итоги были бы - полный провал. Так что могло быть и хуже, да, Господь не допустил. Ему, всё ведомо, а мы не можем знать всех причинно-следственных хитросплетений того времени.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Вот, ещё нашёл по Хрущёву, интересный материал. Иностранные источники говорят... Разумеется, в наше время надо осторожно относиться к информации - живём во времена информационных войн.

 

Re: Репрессии 37 года.Кто же их начал? http://www.predanieneo.com/t541-topic#16014  

  Стахий в 27.03.11 13:31

Продолжения нет. Вот ещё кое что.
ШЕСТЬДЕСЯТ ОДНА НЕПРАВДА НИКИТЫ ХРУЩЁВА

Так называется интервью с американским историком, профессором Монклерского государственного университета Гровером Ферром, написавшем в 2010 г. книгу «Антисталинская подлость», которое было опубликовано весной 2010 года на одном патриотическом сайте. В своей книге Г.Ферр доказал, что все обвинения Н.С.Хрущёва в адрес И.В.Сталина и развенчание его «культа личности» на XX Съезде КПСС, не имеют ничего общего с действительностью. Более того, Г.Ферр сделал вывод, что главной мишенью «закрытого» доклада Хрущёва был не сам Сталин, а политический курс, проводимый им в СССР. Та же мысль высказана в книге ВП СССР «Иудин грех 20-го Съезда».

Хотим особо отметить, что факт признания западным изследователем хрущёвского «доклада» лживым, говорит о многом. Ниже приводим полный текст интервью с Гровером Ферром.

ИАС КПЕ

Одна из самых необычных новинок последнего времени в жанре non/fiction – вышедшая в русском переводе книга американского историка, профессора Монклерского государственного университета Гровера Ферра «Антисталинская подлость» («Алгоритм», 2007), в которой «по косточкам» разбирается знаменитый доклад Н.С. Хрущёва на ХХ ШЕСТЬДЕСЯТ ОДНА НЕПРАВДА НИКИТЫ ХРУЩЁВАсъезде КПСС. В короткий срок с книгой успели познакомиться тысячи читателей, она попала в категорию бестселлеров в некоторых магазинах, была обругана и обласкана в отзывах первых читателей-критиков и даже в наше рыночное время успела стать библиографической редкостью…

Вот почему нам показалось интересным обратиться к самому профессору Ферру, чтобы получше познакомиться с самим автором, узнать его мнение, что называется, из «первых рук».

– Профессор, скажите, как и почему вы, выпускник Принстона, чья диссертация на степень доктора философии была посвящена французскому Средневековью, заинтересовались советской историей, эпохой Сталина?

– Моя основная специализация – медиевистика. Какого-то особого сертификата, «удостоверяющего» право на изучение истории сталинского СССР, у меня нет. Зато благодаря Средним векам удалось получить профессиональные навыки исторических исследований: например, читать и исследовать неанглоязычные первоисточники, никогда не полагаться на «общепринятые» взгляды и не доверять мнениям «признанных авторитетов», если не убедился в чём-то сам.

Будучи аспирантом, я в 1965 – 1969 годах участвовал в акциях протеста против войны США во Вьетнаме. И вот однажды кто-то сказал мне: вьетнамские коммунисты просто не могут быть «хорошими парнями», все они «сталинисты», а «Сталин уничтожил миллионы невинных людей».

Замечание запомнилось. Наверное, поэтому в начале 1970-х я ухватился за первое издание «Большого террора» Р.Конквеста. И был потрясён прочитанным!

Надо сказать, что уже в те времена я читал по-русски, поскольку изучать этот язык начал ещё в школе. И тщательнейшим образом проработал конквестовское сочинение. До сих пор никто, наверное, не проделывал с книгой маститого советолога ничего подобного. Тут-то стало понятно, что исторические свидетельства в «Большом терроре» использовались автором откровенно жульническим образом. Сделанные им выводы просто не соответствуют тому, что Конквест приводит в качестве доказательств в ссылках своей книги. Ну, а в целом все его источники подбирались по степени их враждебности к Сталину, независимо от надёжности каждого из них.

В общем, в конце концов родилась идея собственного исследования по теме так называемого «террора». На работу ушло довольно много времени. Первая статья «Старые истории о маршале Тухачевском в новом свете» увидела свет только в 1988 году…. По времени это совпало с рождением новой исторической школы, и я посвятил себя изучению трудов таких учёных-исследователей, как Джон Арч Гетти, Роберт Тэрстон, Роберта Мэннинг, Шейла Фицпатрик, Джерри Хау, Льюис Зигельбаум, Линн Виола…

– Полагаю, эти имена мало что говорят российскому читателю. Трудно вообразить, что после Конквеста представители какой-то новой западной «школы» способны привнести что-то иное в осмысление истории Советского Союза…

– Как раз наоборот. Школа, о которой я говорю, возникла как антитеза Конквесту и концепциям тоталитарной советологии времён «холодной войны». Проштудировав все имеющиеся свидетельства и, что ещё важнее, стараясь сохранить объективность, исследователи новой школы показали несостоятельность троцкистских, хрущёвских и горбачёвско-ельцинских интерпретаций советского прошлого.

Последние умудрились настолько скомпрометировать себя политической предвзятостью, что их сочинения следует считать скорее образчиками пропаганды, нежели работами по истории.

В научном мире подлинной сенсацией стала книга «Истоки больших чисток» одного из основоположников новой школы Дж.А. Гетти, в которой учёному удалось опровергнуть множество ходульных мифов, а среди прочего – представления о репрессиях 1930-х годов как об акции, заранее спланированной Сталиным.

Всё «несчастье» учёного заключалось в том, что в США его труд был опубликован в годы «перестройки», когда под прикрытием «гласности» в СССР массовыми тиражами выходила литература одних только его оппонентов. Откуда же российским читателям узнать о пионерских работах Гетти, если ни одна из его книг по истории России в самой России до сих пор не издана?

Так дело обстоит с большинством из названных мной историков. Но к счастью, есть и примеры иного рода: несколько месяцев назад в одном из украинских интернет-журналов опубликована превосходная работа профессора М.Таугера из Университета З.Вирджинии, которая не оставляет камня на камне от нацистского мифа об инспирированном властями «голодоморе» 1932 – 1933 годов.

– Ну, а доклад Хрущёва на ХХ съезде, как и почему у вас возник интерес к нему?

– «Закрытый» или, как говорят на Западе, «секретный» доклад Хрущёва – без преувеличения одна из самых влиятельных речей ХХ столетия. Кто и как бы не оценивал доклад, со знаком «плюс» или «минус», он радикально изменил ход истории СССР и России. Немаловажно, что именно эта речь стала одним из столпов политической концепции «антисталинизма», основополагающим источником для того, что условно можно назвать «парадигмой ХХ съезда».

Словом, пройти мимо столь важного документа невозможно никому из тех, кто интересуется прошлым Советского Союза.

– Вот именно: тема-то довольно заезженная. Чем, по-вашему, объяснить интерес к «Антисталинской подлости»?

– Трудно судить, пусть уж оценят сами читатели… Я скажу о том, что удивило меня как исследователя.

Когда работа задумывалась, мне хотелось немногого: сопоставить «разоблачительные» тезисы «закрытого» доклада с историческими свидетельствами, которые стали известны благодаря рассекречиванию документов из бывших советских архивов. Такое исследование мог бы проделать и российский историк, и, скажем, китайский: ведь за последние 10 – 15 лет в распоряжении учёных оказалось множество новых источников, позволяющих дать объективную оценку тем или иным тезисам хрущёвского выступления. Тут-то начала вырисовываться довольно любопытная картина: оказывается, среди всех «обличительных» утверждений доклада, поддающихся проверке, не оказалось ни одного правдивого. Ни одного!

Кое-что из неправд было, конечно, известно и раньше. Например, в ходе самого закрытого заседания некоторые из делегатов съезда заметили, что ряд хрущёвских «разоблачений» (вроде абсурдного заявления, будто военные операции Сталин «планировал по глобусу»), мягко говоря, далеки от истины. Но чтобы из такого рода «разоблачений» состоял весь доклад целиком… Тут было чему удивиться.

– А вы не преувеличиваете? Тому, что в докладе всё сплошняком неправда, очень трудно поверить. Вы просто защищаете Сталина и с этой целью уничижаете Хрущёва и его эпохальный доклад.

– Хочу вас разочаровать: я не «защищаю» ни Сталина, ни кого бы то ни было. Как исследователь и учёный я имею дело с фактами и доказательствами. Если предметом исследований была бы речь Хрущёва, скажем, о космосе, кукурузе или о Программе КПСС, следовало бы изучать источники, относящиеся к соответствующей предметной области. Но так случилось, что темой моего исследования стал доклад, разоблачающий преступления Сталина и Берии.

Мне удалось выделить 61 «обличительное» утверждение. Каждое из них исследовано в свете исторических свидетельств, и, как стало понятно в итоге, в «закрытом» докладе Хрущёв не сказал про Сталина и Берию ничего, что оказалось бы правдой. «Защита Сталина» здесь ни при чём: бремя доказательства лежит на обвиняющей стороне. А все «разоблачительные» утверждения «закрытого» доклада как доказательства несостоятельны.

Теперь по поводу «веры». Ни один серьёзный исследователь не вправе принимать или не принимать что-то за истину в силу своих убеждений или предпочтений. Нравится это кому-то или нет, но в свете представленных в «Антисталинской подлости» научно-исторических доказательств рассматривать историю Советского Союза через кривое зеркало «закрытого доклада» больше уже невозможно.

– Кстати, «Антисталинская подлость» – не слишком подходящее название для научно-исследовательской работы, не так ли?

– Книга вышла с библиографическим и именным указателями, ссылками и документами в приложении, – словом, с соблюдением требований, предъявляемых к солидным академическим изданиям. Да ещё большим тиражом. Надо ли автору желать большего?

Конечно, пока шла работа над рукописью, рабочее название было иным. Было и оригинальное авторское заглавие, отражавшее суть проделанного исследования, но из-за длины, полагаю, или по каким-то другим причинам оно не подошло. В издательстве предложили другое название. Что тоже нормально. Ведь, в конце концов, именно издательство организует усилия редакторов, художников, корректоров и вправе рассчитывать на коммерческий успех.

– И всё-таки концы не сходятся с концами: с одной стороны, речь Хрущёва, как вы пишете, соткана из лжи, а с другой – в верхушке руководства СССР не нашлось никого, кто доказал бы фальшь разоблачений.

– Больше того: своим молчанием все до единого выразили Хрущёву полную поддержку. И именно тут мы сталкиваемся с одним из самых интригующих вопросов.

Вопреки широко распространённым представлениям, главной мишенью «закрытого» доклада был не сам Сталин, а политический курс и определённая тенденция, которые связывались с именем последнего.

Российский историк Юрий Жуков прямо указывает: цель Хрущёва состояла в том, чтобы положить конец демократическим реформам, начатым, но так и не завершённым при жизни Сталина.

Сегодня (и, надо сказать, не без влияния хрущёвского доклада) «Сталин» и «демократия» в представлении многих это слова-антиподы, – понятия, которые обозначают две несовместимые крайности, явления полярного свойства.

Но такое мнение ошибочно. Сталин разделял ленинские взгляды на представительную демократию и стремился укоренить её принципы в государственном устройстве СССР.

Именно Сталин стоял во главе борьбы за демократизацию советского общества, борьбы, которая оказалась в самой сердцевине политических процессов, происходящих в СССР в 1930 – 1950-е годы.

Суть их сводилась к тому, чтобы роль компартии в управлении государством была бы сужена до «нормальных» (как в других странах) пределов, а выдвижение гос-управленцев происходило не по партийным спискам, а на основе демократических процедур.

Не только Хрущёв, но, по-видимому, и другие советские лидеры не были согласны с курсом таких реформ. Во всяком случае, Маленков, Молотов и Каганович – наиболее крупные из политических фигур, связанных со Сталиным, – пусть неохотно, но приняли скрытый подтекст «закрытого» доклада, согласились с ним.

Прийти к власти, выступить со взрывоопасным «закрытым докладом» и застолбить свои идеи Хрущёв смог только потому, что склонил на свою сторону советскую партийную элиту.

Пользуясь случаем, не могу не выразить признательность Юрию Жукову (Россия) и Джону А.Гетти (США) – историкам, чьи труды вдохновили меня на работу о «закрытом докладе» и которым пришлось заново открыть глубоко запрятанный ещё в хрущёвские времена факт приверженности Сталина принципам демократии.

 

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Но такое мнение ошибочно. Сталин разделял ленинские взгляды на представительную демократию и стремился укоренить её принципы в государственном устройстве СССР.

Именно Сталин стоял во главе борьбы за демократизацию советского общества, борьбы, которая оказалась в самой сердцевине политических процессов, происходящих в СССР в 1930 – 1950-е годы.

 

Суть их сводилась к тому, чтобы роль компартии в управлении государством была бы сужена до «нормальных» (как в других странах) пределов, а выдвижение гос-управленцев происходило не по партийным спискам, а на основе демократических процедур.

 

Не только Хрущёв, но, по-видимому, и другие советские лидеры не были согласны с курсом таких реформ. Во всяком случае, Маленков, Молотов и Каганович – наиболее крупные из политических фигур, связанных со Сталиным, – пусть неохотно, но приняли скрытый подтекст «закрытого» доклада, согласились с ним.

 

 

 

Ничего не хочу сказать хорошего про Хрущева. Для меня это собака, облаявшая труп хозяина. Но все-таки, когда я читаю, про ленинскую и сталинскую демократию, могу только руками развести. Не судите строго – я не историк, а математик. Но для меня однозначно – Ленин и Сталин демократы – это какой-то несерьезный цирк.

 

Я вообще кисло отношусь к современной демократии. На мой взгляд, это в основном просто способ манипуляции сознанием. Но в сталинские времена никакой, даже самой примитивной, демократией и не пахло. 

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

 

Но такое мнение ошибочно. Сталин разделял ленинские взгляды на представительную демократию и стремился укоренить её принципы в государственном устройстве СССР.

Именно Сталин стоял во главе борьбы за демократизацию советского общества, борьбы, которая оказалась в самой сердцевине политических процессов, происходящих в СССР в 1930 – 1950-е годы.

 

Суть их сводилась к тому, чтобы роль компартии в управлении государством была бы сужена до «нормальных» (как в других странах) пределов, а выдвижение гос-управленцев происходило не по партийным спискам, а на основе демократических процедур.

 

Не только Хрущёв, но, по-видимому, и другие советские лидеры не были согласны с курсом таких реформ. Во всяком случае, Маленков, Молотов и Каганович – наиболее крупные из политических фигур, связанных со Сталиным, – пусть неохотно, но приняли скрытый подтекст «закрытого» доклада, согласились с ним.

 

 

 

Ничего не хочу сказать хорошего про Хрущева. Для меня это собака, облаявшая труп хозяина. Но все-таки, когда я читаю, про ленинскую и сталинскую демократию, могу только руками развести. Не судите строго – я не историк, а математик. Но для меня однозначно – Ленин и Сталин демократы – это какой-то несерьезный цирк.

 

Я вообще кисло отношусь к современной демократии. На мой взгляд, это в основном просто способ манипуляции сознанием. Но в сталинские времена никакой, даже самой примитивной, демократией и не пахло. 

Думаю, демократия возможна лишь в совершенно мононациональном обществе, как на древней Руси, когда царём выбрали Буса Белояра, когда Новгородцы выбрали князя Гостомысла...

А, что до Ленина и Сталина, то, и между ними знак равенства ставить не хочу. Для меня предпочтительнее Сталин. Он, при всём при том", не разрушал страну, а пытался восстановить, да и кой-чего достиг в этом. Ну а методы - я бы правил иначе, но, смог бы за 10 лет подготовить Страну к войне? Не думаю.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

 

Думаю, демократия возможна лишь в совершенно мононациональном обществе, как на древней Руси, когда царём выбрали Буса Белояра, когда Новгородцы выбрали князя Гостомысла...

А, что до Ленина и Сталина, то, и между ними знак равенства ставить не хочу. Для меня предпочтительнее Сталин. Он, при всём при том", не разрушал страну, а пытался восстановить, да и кой-чего достиг в этом. Ну а методы - я бы правил иначе, но, смог бы за 10 лет подготовить Страну к войне? Не думаю.

 

 

Согласен, что демократия возможна в мононациональном обществе. Я бы добавил еще – в относительно небольшом, т.е. там, где люди в основном друг друга знают.

 Вспомнил слова И.А. Ильина о лучшей власти. Точно не помню, но примерно так – хорошая власть та, при которой наверх выходят лучшие люди. Полностью с этим согласен. Я хоть и большой противник большевизма, но считаю, что идее Ильина лучше служит однопартийная система, чем многопартийная. Когда много партий, то неизбежно наверх всплывают не люди дела, а краснобаи и карьеристы.

Насчет сравнения Ленина и Сталина скажу – оба хуже. Могу, конечно, отдать некоторое предпочтение Сталину, ибо он был больший государственник. Но государственник совершенно не русский. Это ведь при Сталине крушили русский народ всякие Ярославские-Губельманы и Яковлевы-Эпштейны. Представьте, до чего они довели бы страну, если бы не война. Я вообще считаю, что война была в некоторых вопросах спасением России.

Сталин также как и Ленин относился к русскому народу плоховато, мягко говоря. Тосты за русских, сказанные после войны не в счет. Это политика. У меня где-то в архиве есть высказывания Сталина на счет русских. Могу поискать. 

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

 

 

Думаю, демократия возможна лишь в совершенно мононациональном обществе, как на древней Руси, когда царём выбрали Буса Белояра, когда Новгородцы выбрали князя Гостомысла...

А, что до Ленина и Сталина, то, и между ними знак равенства ставить не хочу. Для меня предпочтительнее Сталин. Он, при всём при том", не разрушал страну, а пытался восстановить, да и кой-чего достиг в этом. Ну а методы - я бы правил иначе, но, смог бы за 10 лет подготовить Страну к войне? Не думаю.

 

 

Согласен, что демократия возможна в мононациональном обществе. Я бы добавил еще – в относительно небольшом, т.е. там, где люди в основном друг друга знают.

 Вспомнил слова И.А. Ильина о лучшей власти. Точно не помню, но примерно так – хорошая власть та, при которой наверх выходят лучшие люди. Полностью с этим согласен. Я хоть и большой противник большевизма, но считаю, что идее Ильина лучше служит однопартийная система, чем многопартийная. Когда много партий, то неизбежно наверх всплывают не люди дела, а краснобаи и карьеристы.

Насчет сравнения Ленина и Сталина скажу – оба хуже. Могу, конечно, отдать некоторое предпочтение Сталину, ибо он был больший государственник. Но государственник совершенно не русский. Это ведь при Сталине крушили русский народ всякие Ярославские-Губельманы и Яковлевы-Эпштейны. Представьте, до чего они довели бы страну, если бы не война. Я вообще считаю, что война была в некоторых вопросах спасением России.

Сталин также как и Ленин относился к русскому народу плоховато, мягко говоря. Тосты за русских, сказанные после войны не в счет. Это политика. У меня где-то в архиве есть высказывания Сталина на счет русских. Могу поискать. 

Человек, не кварцевый резонатор, чтобы быть всю жизнь постоянным. В течение жизни меняется. Менялся и Сталин. Репрессии? Так, власть он взял в свои руки, перед самой войной, в 38-39 годах. Можно ли "почистить" такую страну, как Россия, за пару лет? А, насчёт сравнения с "Лениным" скажу, что, в то время, как говорят, из двух зол, меньшее.

Что же до Ильина, то, он, человек. Рассуждавший исходя из своего жизненного опыта, и своих знаний, своего воспитания и привычек. Ему, тем более простительно было ошибаться, что остаток жизни он провёл за границей. Всякий человек может ошибаться в той или иной степени.

Я, предпочитаю рассуждения Победоносцева о "демократии". 150 лет тому назад, он говорил, что при демократии, проходят в парламент не более 17% порядочных людей. Так, говорил он это, когда ещё были порядочные люди... Ильин, безусловно, достоин уважения, но, не может вполне быть идеологическим ориентиром. Пример дореволюционного патриота. С тех пор много воды утекло...

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

 

Человек, не кварцевый резонатор, чтобы быть всю жизнь постоянным. В течение жизни меняется. Менялся и Сталин. Репрессии? Так, власть он взял в свои руки, перед самой войной, в 38-39 годах. Можно ли "почистить" такую страну, как Россия, за пару лет? А, насчёт сравнения с "Лениным" скажу, что, в то время, как говорят, из двух зол, меньшее.

Что же до Ильина, то, он, человек. Рассуждавший исходя из своего жизненного опыта, и своих знаний, своего воспитания и привычек. Ему, тем более простительно было ошибаться, что остаток жизни он провёл за границей. Всякий человек может ошибаться в той или иной степени.

Я, предпочитаю рассуждения Победоносцева о "демократии". 150 лет тому назад, он говорил, что при демократии, проходят в парламент не более 17% порядочных людей. Так, говорил он это, когда ещё были порядочные люди... Ильин, безусловно, достоин уважения, но, не может вполне быть идеологическим ориентиром. Пример дореволюционного патриота. С тех пор много воды утекло...

 

 

 

На мой взгляд, зря Вы Ильина обругали. Да и сам Ильин тут не причем. Важен принцип, который он сформулировал. А принцип абсолютно верный, причем при любой форме правления.  К примеру, я по своим взглядам монархист. Но я вовсе не хочу монархии, которая была при Николае II. Помните знаменитые слова - "кругом измена, трусость и обман"? А почему так получилось? Что, все в стране были предателями, трусами и жуликами? Нет, конечно. Но наверху оказались, увы, не лучшие люди. И все фукнуло.

 

А вот рассуждения Победоносцева зависят от того, какая демократия. Если общегосударственная, то еще хорошо, если 17%. А вот узкая демократия, например, выборы в академии наук, может давать отличный результат. 

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

 

 

Человек, не кварцевый резонатор, чтобы быть всю жизнь постоянным. В течение жизни меняется. Менялся и Сталин. Репрессии? Так, власть он взял в свои руки, перед самой войной, в 38-39 годах. Можно ли "почистить" такую страну, как Россия, за пару лет? А, насчёт сравнения с "Лениным" скажу, что, в то время, как говорят, из двух зол, меньшее.

Что же до Ильина, то, он, человек. Рассуждавший исходя из своего жизненного опыта, и своих знаний, своего воспитания и привычек. Ему, тем более простительно было ошибаться, что остаток жизни он провёл за границей. Всякий человек может ошибаться в той или иной степени.

Я, предпочитаю рассуждения Победоносцева о "демократии". 150 лет тому назад, он говорил, что при демократии, проходят в парламент не более 17% порядочных людей. Так, говорил он это, когда ещё были порядочные люди... Ильин, безусловно, достоин уважения, но, не может вполне быть идеологическим ориентиром. Пример дореволюционного патриота. С тех пор много воды утекло...

 

 

 

На мой взгляд, зря Вы Ильина обругали. Да и сам Ильин тут не причем. Важен принцип, который он сформулировал. А принцип абсолютно верный, причем при любой форме правления.  К примеру, я по своим взглядам монархист. Но я вовсе не хочу монархии, которая была при Николае II. Помните знаменитые слова - "кругом измена, трусость и обман"? А почему так получилось? Что, все в стране были предателями, трусами и жуликами? Нет, конечно. Но наверху оказались, увы, не лучшие люди. И все фукнуло.

 

А вот рассуждения Победоносцева зависят от того, какая демократия. Если общегосударственная, то еще хорошо, если 17%. А вот узкая демократия, например, выборы в академии наук, может давать отличный результат. 

Ильина я не ругаю. Но, чтобы рассуждать о ситуации, надо погрузиться в неё. А он был полностью оторван от Родины. Не имел , не тлько всей полноты необходимой информации, но, и вовсе, с обеих сторон, и отсюда, и оттуда, на наших в Зарубежье лились сплошные потоки дезинформации. Ориентироваться им было, очень сложно.

В 80-х годах я установил связь с Российским Имперским Союзом-Орденом (Веймарна). Они присылали мне немало материалов изданных в Зарубежье. Почерк их всех, был однообразен - любимая тема, "ругание коммунизма". Разумеется, там был и контроль со стороны спецслужб США, но, по большей части, полный отрыв от Родины, отсутствие информации о жизни здесь, и процессах, здесь происходящих. Я им отправил несколько посылок со здешними газетами, так, они были ошарашены тем водопадом информации, который на них пролился. Были в восторге. Разложили всё это, по всему дому, и ползали по этому на четвереньках, разбираясь, что куда распределить.

Как я могу ругать Ильина? Он же, не казачий полковник Моисеев, служивший, сначала Гитлеру, потом, в ЦРУ.

Что же до монархии Николая Второго, то, это было "аристократическое" государство, где кланы предателей, как раз и составлялись из "элиты" общества, состоявшей, едва-ли не большей частью, из неруси. Естественно, нечего ждать от такой кампашки "конструктива". Да и сам Николай, совершил достаточно серьёзных ошибок в выборе курса страны. Да и в ряде назначений. Назначил маразматика командовать Порт-Артуром, один из ярких примеров. Принцип распределения должностей по признаку аристократического происхождения, привёл к практическому поражению в войне с Японией.

Нет. Моя "ориентация" - Русский, Православный, национал-монархический "социализм". Остальное - от лукавого.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

 

Ильина я не ругаю. Но, чтобы рассуждать о ситуации, надо погрузиться в неё. А он был полностью оторван от Родины. Не имел , не тлько всей полноты необходимой информации, но, и вовсе, с обеих сторон, и отсюда, и оттуда, на наших в Зарубежье лились сплошные потоки дезинформации. Ориентироваться им было, очень сложно.

В 80-х годах я установил связь с Российским Имперским Союзом-Орденом (Веймарна). Они присылали мне немало материалов изданных в Зарубежье. Почерк их всех, был однообразен - любимая тема, "ругание коммунизма". Разумеется, там был и контроль со стороны спецслужб США, но, по большей части, полный отрыв от Родины, отсутствие информации о жизни здесь, и процессах, здесь происходящих. Я им отправил несколько посылок со здешними газетами, так, они были ошарашены тем водопадом информации, который на них пролился. Были в восторге. Разложили всё это, по всему дому, и ползали по этому на четвереньках, разбираясь, что куда распределить.

Как я могу ругать Ильина? Он же, не казачий полковник Моисеев, служивший, сначала Гитлеру, потом, в ЦРУ.

Что же до монархии Николая Второго, то, это было "аристократическое" государство, где кланы предателей, как раз и составлялись из "элиты" общества, состоявшей, едва-ли не большей частью, из неруси. Естественно, нечего ждать от такой кампашки "конструктива". Да и сам Николай, совершил достаточно серьёзных ошибок в выборе курса страны. Да и в ряде назначений. Назначил маразматика командовать Порт-Артуром, один из ярких примеров. Принцип распределения должностей по признаку аристократического происхождения, привёл к практическому поражению в войне с Японией.

Нет. Моя "ориентация" - Русский, Православный, национал-монархический "социализм". Остальное - от лукавого.

 

 

Что касается русских за рубежом, то я считаю, что отрыв от Родины для них просто губителен. Может это чисто русская черта, не знаю. У меня довольно много родни на западе. Среди них есть и очень милые люди, но все они условно русские. И ко всем западным русским организациям я отношусь скептически.

Насчет Николая II у меня примерно такие же взгляды. Одно дело почитать его как прославленного Церковью страстотерпца, другое – оценивать его конкретные дела по управлению государством. И тут оценки нелестные, мягко говоря.

А насчет "ориентации" я также Русский, Православный, но у меня нет политических и идеологических предпочтений. Я считаю это вообще вопросом второстепенным. 

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Для публикации сообщений создайте учётную запись или авторизуйтесь

Вы должны быть пользователем, чтобы оставить комментарий

Создать учетную запись

Зарегистрируйте новую учётную запись в нашем сообществе. Это очень просто!


Регистрация нового пользователя

Войти

Уже есть аккаунт? Войти в систему.


Войти