Алексей Петрович

Травля А.И. Осипова

В теме 9 сообщений

Тихая вялотекущая травля Алексея Ильича Осипова идет давно. И вдруг взрыв – Заключение Синодальной библейско-богословской комиссии по результатам рассмотрения обращения верующих относительно спорных богословских воззрений профессора А.И. Осипова, да еще и с резолюцией Святейшего Патриарха: ПК-01/416 от 31.03.2016. (http://apokrisis.ru/eresi/35-otvet-na-pismo-v-patriarkhiyu ).

 

Почему именно сейчас? Ведь некий ЛЮЛЬКА с 48-ю мирянами (!) написал Святейшему кляузу о, якобы, неправославном учении А.И. Осипова еще три года назад. Неважно для Люльки, что никакого "учения" А.И. Осипова не существует вообще. Неважно, что никогда не позволяет себе Алексей Ильич отсебятины, а строго все аргументирует и обосновывает множеством ссылок на святоотеческое наследие. Неважно, что по простым нормам морали неприлично писать кляузы и размещать их в интернете. Неважно, что уровень крупнейшего богослова и апологета православия А.И. Осипова несоизмерим с уровнем выпускника физфака МГУ Люльки. Неважно, что ничего неизвестно о личных беседах Люльки с А.И. Осиповым, которые нормам православной морали необходимы перед жалобами в высшие инстанции. Значит, были подковерные интриги, результатом которых и стала кляуза.

 

Еще не утихли споры о более чем сомнительной встрече Патриарха и папы римского. Удар по душам православных людей эта встреча, на мой взгляд, нанесла весьма сильный. Так теперь надо нанести еще удар, а заодно и отвлечь общественное мнение от Патриарха. Фигура А.И. Осипова для этой цели более чем подходящая. Во-первых, у Алексея Ильича великое множество поклонников. Боюсь, что некоторые неокрепшие души будут поколеблены этим Заключением. Во-вторых, А.И. Осипов ярый противник западных конфессий и, в частности, католицизма и нынешнего Папы иезуита Франциска. А теперь у экуменистов и филокатоликов есть козырь – противник католицизма и экуменизма объявлен чуть ли не еритиком.

 

И еще немного субъективных замечаний. Прочитал я Заключение и был разочарован. На мой взгляд, это неубедительная, сделанная на скорую руку бумажка. Во-первых, цитаты Алексея Ильича вырваны из контекста, а ссылок на полный текст нет. Это просто несерьезно. Зачастую контекст бывает информативнее и важнее короткой цитаты. Во-вторых, в опровержение "учения" А.И. Осипова приводятся некоторые цитаты из святоотеческого наследия, но у Алексея Ильича таких цитат многократно больше, да и со строгим логическим обоснованием.

 

И последнее. Нечистоплотной кампанейщиной тянет от этой истории за версту. Письмо ЛЮЛЬКИ с 48-ю мирянами содержит, называя вещи своими именами, просто вранье. Его бы выкинуть на помойку, но нет – оно лежало до подходящего случая, а потом выстрелило. Выстрел, надеюсь, получится холостой. Наоборот, поклонники А.И. Осипова еще более укрепятся в своих симпатиях. Ибо, всякая нечистоплотная атака всегда вызывает сочувствие к атакуемому. Только горький осадок остается в душе. Уж очень много грязи в этой истории.

 

Небольшой пример. Пишет о. Георгий Максимов (https://www.facebook.com/yurij.maximov/posts/10201605968426526?fref=nf ):

"Совсем недавно мне сообщили из нескольких источников о фактах принуждения настоятелей к обязательной покупке книг Осипова для последующего распространения у себя на приходах……………… Вспоминаю также рассказы бывших учеников МДС о том, как они перед экзаменами у Осипова молились, чтобы им не попался вопрос об одном из его "особенных" учений, поскольку в этом случае если ты не будешь излагать его учения как якобы учение Церкви, то будут проблемы. "

Неужели не понимает уважаемый о. Георгий, что публичное сообщение таких, ничем не подтвержденных, "фактов" это неприличная акция. И до такого уровня опускается православный священник! И все это во время Великого Поста!

 

Ну и самое последнее. Председателем Синодальной библейско-богословской комиссии является митрополит Иларион. Тайной подготовкой встречи Патриарха и Папы занимался также владыка Иларион. Разумеется, Люлька приносит благодарность владыке Илариону. На грустные размышления все это наводит. 

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

В интернете пошел разговор о реальности Заключения, были предположения, что это фейк. Но вот нашлось подтверждение подлинности:

 

http://ic.pics.livejournal.com/alyulka/11414730/76974/76974_original.gif

 

 

562bba0027c2.gif 

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Вот одна из причин атаки Люльки на А.И. Осипова. Уж очень сегодня не в струю высказывания Алексея Ильича о католицизме.

 

 

Алексей Ильич Осипов: «Нет ни одной вероучительной истины, ни одного таинства, не искаженных в католичестве»

 

 

Вызывает глубокое недоумение и огорчение то, что происходит в сфере всеправославной жизни. Варфоломей I, Патриарх Константинопольский, уже заявил, что видит возможность для восстановления полного единства между Православием и католицизмом.

 

Я не знаю, в какой степени вы осведомлены на счет католицизма, но вот что я скажу — нет ни одной вероучительной истины, ни одного таинства в католической церкви, в котором бы вы не увидели страшного искажения. Это просто поразительно!

 

Я как-то этому даже не предавал значения, но однажды так случилось, что ректор мне предложил преподавать дисциплину «Западные исповедания». Я сказал, что не касался этой темы. «Ну ненадолго» — парировал он. И потом полтора десятка лет я преподавал эту дисциплину.

 

И я был просто поражен тем, что такое католицизм! Ни одной истины нет, в которой бы не произошло повреждение. Просто поразительное явление!

 

И, может быть, самое страшное, что меня особенно поразило — это так называемые «заслуги». Оказывается, что христианин может иметь заслуги перед Богом, а может иметь даже «сверхдолжные заслуги», если он, например, примет монашество.

 

Я помню, почему я был так поражен. В утренней молитве Макария Великого, которого называли земным богом (это была потрясающая величины святости), мы читаем — «Боже, очисти мя грешнаго, яко николиже (то есть никогда) сотворих благое пред Тобою».

 

Святые отцы пишут, что наши так называемые добрые дела всегда пронизаны чем-то: или каким-то тайным самомнением, или корыстью, или тщеславием, или расчетом, всплеском эмоций в конце концов. И больше ничего. Чем угодно, но только не желанием исполнить Заповедь Божию!

 

Макарий Великий видел свою душу, видел, и сказал — «николиже сотворих благое пред Тобою». Вы понимаете, что у него в душе? Какое глубочайшее смирение, когда он увидел, что ничего доброго не может сделать по существу. А теперь посмотрите на католическую позицию, что у меня, оказывается, есть заслуги. Что я всё таки не такой, как прочие человецы. Это что такое?

 

То есть, сама идея «заслуг» — это убийство души, в самом корне.

 

Вот какие вещи-то, оказывается.

 

Самое спасение понимается как? Как заработок! «Я Тебе, Господи, делаю то-то и то-то. Поставил пудовую свечку. Ты понял, Господи, или нет? Ты без нее и прожить не можешь. А теперь давай мне Царство Божие.» На Западе всё превратили в бизнес-отношения. Да, да. И в этом вопросе там самый настоящий бизнес, но только с Богом. Вот беда-то какая. Делами я, оказывается, зарабатываю Царство Божие. Сделал, например, ремонт в храме — заработал.

 

Православие говорит, что спасение — это не плата Господа Бога за наши дела, а исцеление души от тех гадостей, которыми она, к сожалению, наполнена. От тех ран, которые мы наносим душе, истязая её в течении своей жизни. Спасение — это исцеление, а не заработок!

 

Что из этого следует? Когда происходит исцеление, то человек может видеть, что в нем творится. Когда заработок — «слава Тебе, Господи. Вот я сделал то-то, то-то и то-то». Гордыня! Но, это отдельная тема, друзья мои. По всем вероучительным и аскетическим моментам было бы очень полезно пройтись. Не просто изучить вопросы о филиокве (католические учение об исхождении Святого Духа и от Сына — редакция), примате Папы — это всё понятно, это всё внешние вещи, которые далеки от нашей реальной жизни. Это всё, действительно, ереси.

 

Сущность Церкви состоит в том, что Церковь — это средство спасения. И Церковью может быть только то, что дает правильное средство спасения. Указывает правильный путь спасения, то есть путь исцеления души. Если Церковь этого не дает, то есть учит противоположному, если её учение ничего не дает в этом плане, то это не Церковь.

 

Сейчас идет активный православно-католический диалог. Как можно не видеть всего вышеперечисленного? Просто поразительно. Что на каждом шагу у католиков всё, всё не то! Совсем не то. Учение о спасении, учение о грехе, учение о жертве Христовой, обо всем, обо всех Таинствах как таковых. О Евхаристии. Тем не менее, идет активный диалог!

 

А в чем дело? Рим всегда заинтересован в том, чтобы подчинить себе и Православие. Эта церковь живет только одним — желанием получить полную власть над всем христианским миром. И вы знаете, что придумано ими? Они прекрасно понимают, что для православных принять Папу как непогрешимого главу Церкви, по крайней мере на данный момент, не приемлемо. Понимают они и то, что, по их словам, «некоторые богословские вопросы» окажутся в диалоги неразрешимыми. Поэтому со стороны Рима предлагается другой метод. Метод, надо сказать, хитроумный. Вам стоит его знать, чтобы вы имели его ввиду.

 

С предшествующего Папы — Бенедикта XVI стало иначе толковаться понятие экуменизма. Если какое-то время назад экуменизм понимался как некая толерантность христианских церквей по отношению друг другу, то есть уважительное или терпимое отношение, то теперь — новая идея, идея, которую великолепно выразил кардинал Кох: «Нам необходимо искать единства на человеческом, дружеском, духовном уровне. В чем оно должно заключаться? В общей евхаристии. Давайте совместно причащаться на приходском уровне. Там вверху богословы неизвестно когда договорятся и договорятся ли, а мы уже должны вступить в общение на уровне приходов, на уровне того, чем живет Церковь. И таким образом мы будем едины. И постепенно начнем поднимать этот уровень, и в конце концов и богословы никуда не денутся.»

 

Что может являться богословской основой для такого подхода? Взаимное признание таинства крещения и апостольской веры. Что значит взаимное признание таинства крещения? Это признание, что крещение, совершаемое, допустим, в католической или лютеранской церкви, является действительным таинством. Если это так, то вы понимаете, какой вывод следует? Запомните, пожалуйста, что таинство — это не что-то, совершаемое независимо от Церкви, но это функция Церкви. Если мы признаем таинство действительным, следовательно мы признаем, что Церковь, которая его совершает, является действительной Церковью. Вне Церкви таинств нет. Поэтому и предлагается такой путь.

 

Кох прямо говорит, что «нас объединяет больше всего таинство крещения и признание всеми апостольского исповедания веры.» То есть самых общих положений веры. Ведь никто не будет протестовать, например, против Символа Веры. Это же всё общие положения. А вот что за ними скрывается? А об этом они постараются не говорить.

 

Так вот я хочу вам ответить на этот вопрос, чтобы было понятно. Не смешивайте двух разных вещей. Одной дело — признание крещения, совершенного вне Православной Церкви, за таинство, другое дело — признание того, что там оно совершается правильно по форме! Но отсюда совсем не следует, что там совершается само таинство. Вы знаете, что в нашей Церкви сейчас мы можем принять католика и даже лютеранина без перекрещивания? А в Греции обязательное перекрещивание, перерукоположение и так далее. А как же правильно? Две православных Церкви и по-разному учат? Объясняю. Все таинства — это функция Церкви. А поскольку мы не считаем католическую или лютеранскую церковь Церковью в истинном смысле слова, следовательно, таинств там нет. Но там правильно совершают обряд таинства. И если человек принимает Православие и раскаивается в том, кем он был, то этот обряд второй раз может не повторяться — так говорит наша Церковь. «Должен повторяться» — говорит греческая Церковь. Но это уже второстепенное. Важно другое — таинства там нет. А обряд может повторяться, может не повторяться. В этом различие. Потому что, в противном случае, если понимать так, что таинство, совершенное там — действительно, значит и церковь там действительная.

 

Но, к сожалению, даже в наших церковных книжках можно найти такое выражение, что мы признаем действительность таинств в католической церкви. Те, кто это написал, видимо, сами не понимали, что написали. Признание таинств действительными означает признание это церкви действительной, ибо вне Церкви таинства совершаться не могут.

 

Папа Франциск прямо заявил в послании к Патриарху Варфоломею, что «больше нет никаких препятствий для евхаристического общения». А что это значит? Получается, что если мы признаем действительность евхаристии там, мы признаем, что там — Церковь. Вот куда бьют. Вот каким путем идут. Вместо того, чтобы разобраться в вопросе — «Церковь или не Церковь», начинают с вопроса о том, признаем ли мы таинства или не признаем.

 

Кстати, Пергамский митрополит Константинопольской Церкви, самый видный богослов, заявил, что у него сложилось такое убеждение, что при этом Папе открыты все возможности для обретения полного единства церквей — Православной и католической.

 

Вот перед какой проблемой мы сейчас стоим. Видимо, религиозные истины приобретают какой-то второстепенный характер. На первый план выходят какие-то политические или церковно-политические мотивы для объединения этих совершенно различных церквей — Католичества и Православия. Уже совсем различных. Разошлись. Не просто 1000 лет назад разошлись в каноническом плане, нет, разошлись по существу.

 

 

http://pravoslavie.fm/bogoslovie/aleksey-ilich-osipov-o-katolichestve/

 

 

P.S. Приведенный текст это запись части лекции А.И. Осипова:

.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Подробный ответ Алексея Ильича на "Заключение СББК". Камня на камне не оставил А.И. Осипов от "Заключения". Причем сделал это с присущей ему культурой изложения, тактом и глубиной.

Смотрите (https://youtu.be/AFcKAzKKFjI) с 64 минуты, хотя и весь ролик не вредно посмотреть. 

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Вот здесь:http://www.biblioteka3.ru/biblioteka/ilarion_alfeev/hristos_pobeditel_ada/txt15.html маленький кусочек из книги главы комиссии СББК владыки Илариона "Христос – Победитель ада". Прочтите, там всего одна страничка с выводами.

 

Приведу только один абзац:

" При этом и в восточной и в западной традиции говорится об изведении Христом из ада ветхозаветных праведников во главе с Адамом. Однако, если на Западе это воспринимается в ограничительном смысле (Христос вывел только ветхозаветных праведников, а всех прочих оставил в аду на вечные мучения), то на Востоке АДАМ РАССМАТРИВАЕТСЯ КАК СИМВОЛ ВСЕГО ЧЕЛОВЕЧЕСКОГО РОДА, стоящий во главе искупленного Христом человечества (ЗА ХРИСТОМ ПОСЛЕДОВАЛИ СНАЧАЛА ВЕТХОЗАВЕТНЫЕ ПРАВЕДНИКИ ВО ГЛАВЕ С АДАМОМ, А ПОТОМ И ПРОЧИЕ, ОТКЛИКНУВШИЕСЯ НА ПРОПОВЕДЬ ХРИСТА В АДУ)." (выделено мной - А.П.)

 

Не понимаю, как это вяжется с выводами комиссии, которую владыка возглавляет. Интересно также, а каковы взгляды самого митрополита Илариона, или он чистый политик и взгляды можно менять по обстоятельствам?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Проф. А. Осипов

 

О НАШЕМ ОФИЦИАЛЬНОМ БОГОСЛОВИИ

(по поводу неофициального Заключения СББК).

                                              

                                               Краткий вариант. 

 

Полный вариант статьи здесь - http://alexey-osipov.ru/books-and-publications/stati/o-nashem-ofitsialnom-bogoslovii-po-povodu-neofitsialnogo-zaklyucheniya-sbbk/

 

 

Судит ли закон наш человека,

если прежде не выслушают его

 и не узнают, что он делает?

Ин. 7, 51

 

Обвинения в ересях – явление, к сожалению, привычное в современной церковной жизни. Чаще всего это делают люди, лишь понаслышке или поверхностно знакомые с богословием и действительно заражённые еретическими убеждениями, но при этом считающие себя непогрешимыми блюстителями истины. К их шуму, естественно, – и соответствующее отношение.

Но вот на него отозвалась Синодальная библейско-богословская комиссия (СББК). И на основании обвинения группой верующих профессора А.И. Осипова в пяти ересях приняла специальное, на шести страницах, «Заключение».

В нём не прозвучало ни одного замечания к авторам заявления по поводу их грубейших вероучительных ошибок и прямых фальсификаций взглядов Осипова. Но была выражена полная солидарность с ними, и даже приведён ещё один «аргумент», будто Священный Синод уже ранее рассматривал «спорные воззрения» Осипова – чего вообще никогда не было. Всё это очень напоминает специальную договорённость.

Но что представляют собой жалоба и сам документ этого высшего богословского органа Русской Православной Церкви?

 

Данная статья является комментарием на «Заключение Синодальной библейско-богословской комиссии (СББК) по результатам рассмотрения обращения верующих относительно спорных богословских воззрений профессора А.И. Осипова».

Этого комментария могло и не быть, если бы уважаемая СББК за три года (2013–2016) рассмотрения этих спорных воззрений сочла нужным запросить объяснений по ним у самого Осипова. Более того, не без ее, естественно, ведома «Заключение» было опубликовано в интернете, возбудив в церкви еще один очаг споров и разногласий.

Однако в этом случае правило «выслушай и другую сторону» оказалось забытым, и жалоба, поданная А.В. Люлькой с 48 подписями верующих Святейшему Патриарху Кириллу, несмотря на целый ряд содержащихся в ней прямых фальсификаций и вероучительных заблуждений, была полностью поддержана Комиссией в её неофициальном ответе. Всё это, естественно, вызывает только недоумение.

В настоящей статье предлагается краткое резюме по т.н. спорным богословским воззрениям (как они сформулированы в жалобе, а в скобках – в Заключении СББК).

(Далее в тексте вместо «я» будет Осипов, а вместо «группы верующих» – Люлька).

 

1. Отрицание Осиповым А.И. вечности (бесконечности) геенских мук (О вечности адских мучений).

 

Это утверждение – фальсификация. Осипов не отрицает их и не утверждает, что они конечны. Но, указывая на свидетельства Священного Писания, святых отцов и богослужебных текстов, говорящих как о вечности, так и о невечности мучений, делает вывод, что вечная участь человека является тайной, которую Бог по любви не открыл человеку. Поскольку, если было бы сказано, что спасутся только праведники, это привело бы любого христианина, естественно, видящего себя грешным, в отчаяние. Если же было открыто о всеобщности спасения, это явилось бы для страстного человека сильным соблазном потерять внимание к своей христианской жизни. То есть в любом случае знание своей вечной участи для подавляющего числа людей обернулось бы духовной  катастрофой.

Но Люлька и авторы Заключения СББК, тем не менее, настойчиво приписывают Осипову учение о конечности ада. Как это можно расценивать?

При этом, СББК не только полностью замалчивает все свидетельства о конечности вечных мучений, но и в качестве аргумента, осуждающего учение о всеобщем спасении, приводит взгляд Оригена, который не имеет ничего общего со святоотеческим учением по данному вопросу. И авторы «Заключения» не могли не знать этого, поскольку об этом писал в своей книге «Духовный мир преподобного Исаака Сирина» (с. 412,  примечание 3) сам председатель СББК. Как можно оценить такой шаг и такой «научный» подход к рассмотрению столь серьёзного вопроса?

 

2. В некоторых лекциях Осипов А.И. прямо утверждает о восприятии Христом первородного греха, учит, что Господом первородительская греховность была воспринята и уврачёвана «в Самом Себе» путём постепенного исправления (О восприятии Христом первородного греха).

 

Здесь Люлька открыто защищает искажённое, чисто католическое учение о первородном грехе и его восприятии Христом, выступая против святоотеческого его понимания. В католицизме первородный грех – это грех первых людей, в котором виновны и все их потомки. В Православии же – это повреждение человеческой природы, заключающееся в смертности, тленности и страстности, возникшее вследствие личного греха Адама, но за который его потомки не несут никакой ответственности. Господь в Воплощении взял на Себя это первородное повреждение (грех) и исцелил его Своими страданиями и Воскресением. Таким образом, как пишет прп. Максим «непреложность произволения во Христе вновь вернула этому есте­ству через Воскресение бесстрастность, нетленность и бессмертие»[1]

СББК, однако, не указала Люльке ни на его непонимание, ни на недопустимость ложного приписывания Осипову мысли о так называемом постепенном исправлении первородного греха во Христе. К сожалению, она не дала и святоотеческого ответа на данные вопросы.

 

3. Осипов А.И. объявляет догмат Искупления заимствованием из римокатолицизма, якобы чуждым Православной догматике и учению отцов (О догмате Искупления).

 

Даже такое «богословское» заявление Люльки, что изначальная евангельская истина о спасительной жертве Христовой – догмат  Искупления –  заимствована из римокатолицизма, Комиссия опять «не заметила». Но сделала интересное замечание Осипову, что он не раскрывает в полной мере православное учение об этом предмете.

Комментарии, как говорится,  излишни.

 

4. Говоря о Таинстве Евхаристии, профессор Осипов А.И. учит, что в Таинстве происходит не подлинное пресуществление хлеба и вина в Тело и Кровь Спасителя, а «воипостазирование» («по-халкидонски») хлеба и вина в Ипостась Бога Слова, то есть верующие причащаются не истинными Телом и Кровью, но собственно хлебом и вином (О таинстве Евхаристии).

 

Прежде всего, дерзкой и откровенной ложью является утверждение, что  Осипов учит о причащении не истинными Телом и Кровью, но собственно хлебом и вином.

Такое можно сказать, только сознательно искажая взгляды Осипова и отвергая святоотеческое учение о преложении святых Даров, которое прямо говорит, что в Евхаристии присутствует «не простой хлеб, но соединённый с Божеством» (прп. Иоанн Дамаскин). К сожалению, и Комиссия, вопреки всему святоотеческому учению Древней Церкви о преложении святых Даров, настаивает на истинности принципиально иного, нового в богословии, чисто схоластического католического учения о их пресуществлении. При этом, что особенно обращает на себя внимание, Заключение СББК, пространно говоря по другим вопросам, в данном случае так и не объяснило: как же всё-таки не вульгарно, а святоотечески понимать т.н. пресуществление хлеба и вина в Тело и Кровь Христовы?  Не заметила она, по обычаю, и такую нелепость, как «не подлинное пресуществление» (?) Люльки.

 

5. Отрицание необходимости крещения младенцев, отрицание вообще необходимости Таинства Крещения для спасения (О крещении младенцев и значении таинства Крещения для спасения).

 

Да, верно, Осипов отрицает крещение детей и вообще принятие Крещения в том случае, если нет веры и твёрдого решения родителей (восприемников) воспитать ребёнка истинным христианином (а СББК считает иначе?). Ибо тогда Крещение превращается в магический обряд, не приносящий никакой пользы (прп. Марк Подвижник: «Дух Святой неверным и зловерным и по крещении не даётся»). Более того – крещение без веры во Христа и решимости стать христианином подвергает гневу Божию такого крестившегося (и родителей, и восприемников детей), поскольку проклят, кто дело Господне делает небрежно (Иер. 48, 10). Прп. Симеон Новый Богослов даже так писал: «Ибо принявшие крещение Твое от младенчества и недостойно его прожившие всю жизнь будут иметь большее осуждение, нежели некрещеные, как поругавшие, по словам Твоим (Евр. 10: 29) святую одежду Твою»[2].

Но почему вообще ставится этот вопрос? Разве недопустимо придерживаться убеждения великих святых и практики Древней Церкви принимать Крещение в сознательном возрасте?

 

6. В «Заключении» находим, что затрагиваемые Осиповым вопросы уже ранее рассматривались Синодальной богословской комиссией по поручению Священного Синода.

 

Однако Священный Синод никогда не поручал Богословской комиссии рассматривать вопросы, затрагиваемые Осиповым. Ей поручалось рассмотрение, например, Заявления о Евхаристии, выработанного представителями десяти Православных Церквей Православно-лютеранской смешанной комиссии по богословскому диалогу (Братислава, 2006), в составе лишь которой был Осипов.

Как тогда понимать появление этого пассажа в Заключении СББК?

 

Всё это, естественно, вызывает сомнения относительно добросовестности членов той рабочей группы, которая составляла «Заключение», искажая факт за фактом в отношении Осипова. Ещё труднее себе представить, чтобы все члены Комиссии, среди которых немало и богословов, могли согласиться с таким содержанием документа. Принятие же его на пленуме, без сомнения, состоялось под психологическим давлением той группы избранных, которые составляли данный текст.

И еще один серьёзный вопрос: как вообще возможно было появление подобного «Заключения» от лица Синодального органа нашей Церкви? И какое впечатление оставит в наших и в других богословских православных и инославных кругах такой научный уровень высшего богословского органа, а следовательно, и состояние всей нашей богословской науки? Едва ли данное Заключение Синодальной библейско-богословской комиссии будет способствовать её научному (и, к сожалению, не только) престижу и, конечно, богословскому авторитету самой Русской Церкви.

Понятно, какую реакцию вызовет этот комментарий со стороны СББК. Однако нельзя было без ответа оставить возникшие у множества людей вопросы, возмущения и недоумения по поводу «Заключения». Как говорится, Платон друг, но истина дороже!

***

Заключение СББК завершается прекрасным призывом: «При наличии разных подходов в святоотеческом предании – освещать их, по возможности, равномерно, не давая явного предпочтения одной частной точке зрения».

О, если бы этому призыву следовала сама Комиссия! Если бы она равномерно, не давая явного предпочтения одной частной точке зрения, рассмотрела хотя бы один из рассматриваемых в «Заключении» вопросов. Поразительное согласие Комиссии со всеми пунктами жалобы, поданной Люлькой, несмотря на явное непонимание им многих богословских вопросов, грубые вероучительные ошибки и, тем более, откровенно ложные обвинения, – может вызывать только глубокое недоумение и разочарование. Не провоцирует ли Комиссия столь легким отношением к серьезным вопросам веры нездоровую критику в адрес Церкви, разногласия и нестроения в церковной и околоцерковной среде, которых и так сейчас достаточно?

И последнее. В заключительных словах документа читаем: «Синодальная Библейско-богословская комиссия с уважением отмечает значимые положительные заслуги профессора Московской духовной академии Алексея Ильича Осипова в деле проповеди Православия за многие годы его трудов на благо Русской Православной Церкви».

Благодарю за эти высокие слова. Однако они никак не соответствуют ни содержанию, ни направленности Заключения СББК. Ведь его авторы не сомневались, что документ будет опубликован, и для 99% читающих, не понимающих сути разбираемых богословских вопросов, он будет означать только одно: если с критикой Осипова выступил не какой-то член СББК, а сам высший богословский орган Церкви, следовательно, профессор серьёзно заблуждается и его проповеди Православия на благо Русской Православной Церкви слушать очень опасно. Только так можно расценить появление данного «Заключения».

А кому это нужно – уже другой вопрос.

 

 


[1] Максим Исповедник, прп. Вопросоответы к Фалассию // Творения. М.: Мартис, 1994. Кн. II. Вопрос 42. С. 130.

[2] Прп. Симеон Новый Богослов. Божественные гимны. Сергиев Посад. 1917. С. 36.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Приведу еще мнение М.М Дунаева из его статьи http://mdunaev.ru/index.php/stati/50-eres-samochinnogo-pravoslaviya-polemiche.. .

 

 

*** Интеллигенция всегда страдала этим недугом - гордынею рассудка. И всегда эту гордыню признавала высшим судией во всех сомнениях и спорах. И часто вносила этот дух в осмысление великих духовных истин, подменяя их нередко весьма причудливыми построениями собственного помраченного ума. Помимо того, она всегда отстаивала свою якобы свободу, не сознавая, что необузданная свобода, за которую она так ратует, есть свобода проявлять прежде всего греховные помыслы и страсти…..

 

Из этого источника питается нынешняя кампания против профессора А.И. Осипова, одного из ведущих богословов нашего времени. Не знающие и малой доли того, что освоил Осипов, его самочинные критики ничтоже сумняшеся увидели в нем едва ли не вдохновителя всех мыслимых и немыслимых ересей. Не только невежество, но и нечистоплотность приемов используют в своей борьбе эти не по уму ревнители веры. ***

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Для публикации сообщений создайте учётную запись или авторизуйтесь

Вы должны быть пользователем, чтобы оставить комментарий

Создать учетную запись

Зарегистрируйте новую учётную запись в нашем сообществе. Это очень просто!


Регистрация нового пользователя

Войти

Уже есть аккаунт? Войти в систему.


Войти